[blml] Mobile lawbook

[Jeff Easterson]

Hola Peter!  In einer früheren Email habe ich auf ein Paar Typos 
aufmerksam gemacht. Ich hatte d. Eindruck von Deiner Antwort daß Du so 
'ewas nicht gerne hast und willst nicht auf möglichen englischen Fehler 
aufmerksam gemacht werden.  Wenn das so ist, gib mir bescheid und höre 
ich auf.  (Und ich weiß daß mein Deutsch fehlerhaft ist.)  Aber wenn so 
'was Dich interessiert, darf ich auf folgende "Fehler" in d. 
untenstehenden Text aufmerksam machen.  (Typos habe ich weggelassen.)

Von Oben: "rash", nicht "rashly", kein Adverb in einem solchen Satz, für 
einen Adverb wäre ein transitives Verbum notwendig.  Dann (mögliches 
Typo): "develops", nicht "developes".  Später (Satz beginnt "Nowhere 
in...)"is says" ist nicht gut, wahrscheinlich "it says".  Dann: "right", 
nicht "wright".  (Typo?) Dann: "bid the contract" klinkt holprig, ist 
aber wohl, streng genommen, nicht falsch.  "ont" is vermutlich ein Typo 
(für "on" aber da wäre "with" besser.  "One needs" ist vermutlich besser 
dann "one need".  Später: "an advice" ist falsch, entweder "advice" ohne 
Article, oder "a tip" oder "a recommendation" oder so 'was ähnliches. 
Und irgendetwas stimmt nicht (there is something wrong with) "not on 
suicide".  Hängt von Bedeutung ab aber wahrscheinlich so etwas wie 
"nicht suicidal".
Alles kleinkram aber ich bin halt pedantisch und habe, vor einige 
Jahrhunderte als Englischlehrer, Übersetzer, "proofreader" und 
"copyreader" gearbeitet und da wird man leicht penetrant pedantisch.
Wie gesagt, wenn es Dir lieber ist, höre ich mit so 'was auf.  Ciao, JE

PS: D. Email ist jedoch klasse und ich werde mir, trotz drohender 
anschliessenden Depression, d. angegebene Website mal anschauen.

>>+=+ I am not sure the concept of induction is greatly understood 
>>among these contributors.  From experience its exercise is almost 
>>wholly absent.  We do have Herman of course, his induction is 
>>without parallel. +=+
> 
> 
> oh please, don't be so rashly !!
> 
> We have in Germany a man, who developes scoring-programs
> (scorer#1).
> One of his main theorems is a follows: Nowhere in Law 77 is says, 
> that the score of the non-playing side is the "reciprocal" score of 
> the playing side. And this man is wright (in saying, that Law 77
> is silent about this); it's just "common pratice" and "a matter of
> induction". Now, after reading the new laws, and after finding
> the new sentence "If all players pass each side enters a
> zero score." within Law 77 he feels himself confirmed.
> Therefore he scores bridge tournaments with all pairs,
> that did not bid the contract, getting zero points. In the same
> way he interprets Law 78A in a way that comparable scores
> are those which are played ont the same distribution (board)
> regardless of the "side" of the hand ... (mmmpfff...) And in
> an (absurd)  way this man is correct again, as Law 78A is silent 
> about the conditions one need to compare two scores.
> 
> You won't believe what this man is uttering ...
> btw, if anybody wants to spoil his/her evening, I can give you an
> advice on www.bridgeassistant.com. But, please, only if you're in
> a firm mood (and not on suicide).
> 
> Not to be misunderstood: I'm not advocating the laws to
> be too inductive. But, if one leaves too much room for
> interpretation, one willl get views as scorer#1 and dWS.
> 
> Peter Eidt
> Warendorf, Germany
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> blml mailing list
> blml at amsterdamned.org
> http://www.amsterdamned.org/mailman/listinfo/blml